«« »»

EmDrive: Na Měsíci za čtyři hodiny!

Na Měsíci za čtyři hodiny! Na Marsu za dva měsíce a dále sluneční soustavou…lidskou technologií, respektive nápadem britského inovátora Rogera Shawyera!

Zesměšňovaná technologie britského inovátora může změnit způsob cestování vesmírem!

Národní úřad pro letectví a kosmonautiku (NASA); konkrétně experti Johnsonova vesmírného střediska v texaském Houstonu se totiž chopili teoretického konceptu britského leteckého inženýra. Téměř patnáct let poté, co se mu za něj odborná skeptická veřejnost vysmála, uznali, že jeho elektromagnetický pohon nazvaný EM Drive nejspíš funguje!

„Výsledky zkoušek ve vakuu naznačují, že EM Drive, což je unikátní elektrické pohonné zařízení, produkuje sílu neodpovídající žádnému známému elektromagnetickému fenoménu, a tudíž potenciálně demonstruje interakce s kvantovými vakuovými virtuálními částicemi,“ napsal tým NASA ve studii publikované na odborné konferenci v Clevelandu.

Nový motor by měl hnát vesmírné plavidlo kupředu, aniž by potřeboval trysky. Shawyer totiž přišel s nápadem, jež se zdánlivě vymyká Newtonovu chápání fyziky, konkrétně jeho zákonu o zachování hybnosti.

Principem EM Drive je uzavřená rezonující mikrovlnná dutina, kde tah vzniká na základě rozdílu tlaku záření způsobeného zúženým tvarem rezonanční dutiny. Koncepci pohonu testoval profesor Tajmar uvnitř vakuové komory za využití měděného nepájivého pole s možností přizpůsobit rezonanční frekvenci frekvenci generátoru mikrovlnného záření (magnetronu).

emdrive

Pokud by se podobný princip pohonu podařilo zavést do praxe, kupříkladu devítiletá cesta vesmírné sondy k Plutu by se zkrátila na pouhých osmnáct měsíců, sedmdesát dnů by postačilo k cestě na Mars a pouhé čtyři hodiny by trval let k Měsíci. Tento revoluční pohon má nicméně kvůli popírání fyzikálních principů řadu zatvrzelých odpůrců. „EM Drive je naprostá blbost… svůj čas budu věnovat přemýšlení o věcech, které nepopírají zákon zachování hybnosti,“ poznamenal fyzik z kalifornské technické univerzity CalTech Sean Caroll!

Thruster

Takže to shrňme…máme tady léta fascinující pohon pro sondy, rakety, raketoplány, kterému se skeptičtí vědci vysmívají, což je galaktická blamáž, takže pojďme ještě blíže k jádru věci „kdo jsou ti tzv. vědci?“

Nádherně pravdivé moudro praví, že „všechno je jinak“, to už nám vzkazovali naši předci z Kemetu. „Braňte se všemu, co vám bude cizí, neboť jen tak naleznete svou pravdu“. On ten Seth či Sith dnešní terminologií Satan je všudypřítomný, co říkáte?!

J. Nazaretský, G. Bruno, G. Galilei, M. Koperník, Leonardo da Vinci a mnozí další měli ve svých genech pravdu o vesmíru a nás samotných a temná inkvizice na straně druhé, což pokračuje do dnešních dnů.

Tady vůbec ve své podstatě nejde o žádný pohon, technologie atd., ale o to, označit ty, kteří brání lidem této planety spojit se s vesmírným společenstvím.

27 Responses to EmDrive: Na Měsíci za čtyři hodiny!

  1. M napsal:

    Bylo by fér zmínit širší portfolio známých informací.
    Byla naměřena byla malá hodnota v řádu mikronewtonů s tím, že nebylo potvrzeno, že se jedná skutečně o tah zařízení. Ten je tak malý, že je dost dobře možné, že se jedná o nějaký vnější vliv. To se právě ještě bude prošetřovat a do té doby těžko činit nějaké závěry. Senzaci z toho dělají akorát novináři, kterým jde o čtenost, zatím se nic neví. Řadíte se snad k nim?
    Neví se ani, jak by to mělo fungovat, čili ani nelze teoreticky určit, jestli to může fungovat, nebo ne.

    • Martin Horus Martin Horus napsal:

      Nejsme technický web, nýbrž exopoliticky-informativní. Veškeré technické info. leží zamčené v trezoru u NASA..něco je zde http://emdrive.com/
      Jinak jako skeptik jsi opět nezklamal, létat dál a rychleji sluneční soustavou nemůžeš na “ parních strojích, nebo košťatech “ resp. raketovou technologií starou tisíce let, kterou už používali ve staré Číně. Stejně tak jako elektrické motory, jejichž technologie je známa přes sto let a lidé raději drancují Planetu, když mají volnou energii zadarmo všude kolem sebe.

      • OKO OKO napsal:

        Nadhodil jsi několik témat. Zkusím popořadě, aby v tom nebyl bordel.
        1. „Nejsme technický web, nýbrž exopoliticky-informativní“ – x krát jste byli usvědčeni ze šíření kopírovaných dezinformací. Příkladem budiž třeba ta fosilizovaná stopa člověka. Takže s tvrzením, že informujete, bych byl opatrný. Spíše informujete, že někdo jiný vypustil „nějakou“ „?informaci?“. Pak můžeme kdyžtak pokračovat.

        • Martin Horus Martin Horus napsal:

          Oko, bordel v tom děláš Ty !
          co má fosílie stopy člověka společného s EM Drive ?
          podobných webů jako je tento jsou po světě tisíce, všichni něco nebo někoho kopírují, spíš se zamysli nad podstatou co tady děláme…
          nemusíš sem chodit, nemusíš sem psát, ale garantuji ti, že se ti bude stýskat a v noci se budeš steskem potit a odkopávat, protože ač jsme každý jiný, tak se vám tady vřele věnujeme, i když jsou vaše úmysly jiné než ty naše, každopádně letíme na stejné lodi, co myslíš…
          před léty jsem chtěl Standovi vysvětlit jak je stará Velká Pyramida v Gíze, on to bohužel nezaregistroval, čímž přenechal štafetu někomu jinému, ve své podstatě mám času dost, Vesmír nestárne…
          tak co ten EM Drive ? vědecká blamáž co říkáš? už mohla být na Měsíci lidská základna na Zemi místo plutonia helium 3…místo toho se na Marsu klepe vozítko vyrobené diletanty s koly z papírového kartonu…

          • OKO OKO napsal:

            Promiň, ale jsi zcela mimo šachovnici. Abys se na šachovnici vrátil, stačí formulovat tvůj pohled na původ člověka.
            Co se mých návštěv tohoto webu týká, tak toto není jediný web, který sleduji. Hledám uvažující lidi, jako jsem já, abych si s nimi mohl vyměnit své názory. Na PročProto jsem jich pár našel. Tady jich je 2,5. 2 jsou S+M a 0,5 patří Sueneé. Ty myslím prostě jen blábolíš a schováváš se za jakousi hradbu, které nerozumím a odmítáš ukázat karty 🙂 Nechtěl jsem být zase osobní, ale stalo se. Tak kdyžtak sorry.

        • Sueneé napsal:

          Je to o formě a obsahu. Je úplně jedno, zda zdroj článku o stopě je relevantní a nebo zda šlo v tomto případě o podvrh. Nic to nemění na tom, že existují jiné případy, které jsou reálné.

          • OKO OKO napsal:

            Přesně tak. Je dobré, že se zde soustředí různé informace a dezinformace na jednom místě. Pěkné by bylo je roztřídit a začít budovat nějakou věrohodnou informační základnu. Už jsem to tu jednou navrhoval…

            • Sueneé napsal:

              Oko a kdo bude tím arbitrem, který zohodne, co je v souladu a co není? 🙂 To zavání totiž tím, že zvolíš nějaká „vědecky“ přijatelná kriteria. Bohužel praxe ukazuje, že vědecky přijatelná kriteria jsou někdy nevědecká = nesmyslně omezující. Proto jsem toho názoru, že každý si musí udělat svůj *názor* sám a rozhodnout se podle sebe, své zkušenosti, svého pocitu, svého srdce. Tam jsou odpovědi…

              • OKO OKO napsal:

                Nemusíme rozhodovat, co je a co není pravda. Stačí k původní informaci připojit argumenty podporující (+) a vyvracející (-). Vyhodnocení nechť si každý učiní sám. Tohle by myslím úplně stačilo.

                • Sueneé napsal:

                  ± je dost subjektivní. Stací se podívat na ty naše diskuse. Já mám za to, že jsou to samé +, ale vetšina z vás (S,M,O) na tom vidí spíše -. 🙂

                  • OKO OKO napsal:

                    Dobrá, tak co takhle neuvádět ani to + a -. 🙂
                    Vlastně jde hlavně o to, aby dodatečné informace nebyly neuspořádaně rozesety v komentářích.

                    • Sueneé napsal:

                      No už delší dobu uvažuji, že vás vyženu s offtopic komentářema na forum.suenee.cz, ale chci to ještě nějak vymyslet, aby to nebyl kočkopes. Aby komentáře, které jsou k tématu zůstaly u článku a komentáře, které vznikly jako odbočka od tématu byly třeba jen nějak nalinkované.

                    • OKO OKO napsal:

                      Jo, fórum by bylo fajn 🙂

                    • M napsal:

                      Nicméně cílem sdělení asi bylo, že by ty dodatečné informace měly být rovnou od autora v článku, nemýlím-li se. Fórum s tím asi nemá nic společného.

                    • OKO OKO napsal:

                      Ano, přesně tak. Ideální by bylo, kdyby autor vyfiltroval z diskuze podstatná zjištění a ta k článku připojil (s odkazem do fóra na příslušné téma). Fórum je pro diskuze mnohem vhodnější, než komentáře pod článkem.

                    • M napsal:

                      Asi lepší než nic, ale ideálně by si autor měl o dané věci něco zjistit ještě před vydáním a ne jen tupě kopírovat.

                    • OKO OKO napsal:

                      To přijde časem. Těch témat je omezená množina a stále se opakují. Určitě by ale od autora bylo milé, kdyby se vždy pokusil nalézt původní zdroj předkládaného článku.

                    • Sueneé napsal:

                      A co takhle aktivni ucast OKO? 🙂

                    • OKO OKO napsal:

                      A jak by jsi si to představoval?

                    • Sueneé napsal:

                      když se teď znovu přihlásíš tak bys měl být login taky tady: http://forum.suenee.cz – to platí pro všechny, co tu diskutují.
                      pokud se to nepřihlásí samo, tak u/p by mělo být stejné. Jen u: martin.horus jsem na foru musel změnit na MartinHorus. Nemá to rádo tečky v username.
                      Pro nové články by se tam měla automaticky zakládat nová vlákna. Zatím to testuji…

                    • OKO OKO napsal:

                      Jj, dík, fachčí to.

              • M napsal:

                Je pravda, že kritéria vědecké metody jsou velmi omezující, avšak s cílem co možná nejobjektivněji poznávat skutečnost a evidentně to někam spěje, což je jejich smysl.
                Můžeme se přímo kouknout na domorodé kmeny v Africe či Amazonii, kde vědu neřeší a je to poznat skoro na všem od toho, že umírají brzy na různé nemoci, protože mají omezený přístup k moderní medicíně po to, že neumí poslat raketu do vesmíru, protože nemají nejmenší ponětí o termodynamice, aerodynamice či materiálech. Prostě jen přežívají v přírodě pomalu jako zvířata. Tím neříkám, že mají horší život, spousta lidí by řekla že naopak lepší, ale zkrátka věda má viditelné výsledky. Byl bych tedy opatrný s tím, že by ta kritéria měla být nesmyslná. Bez nich bychom velmi pravděpodobně nebyly v poznání tak daleko, jako jsme dnes a jen se bez pokroku plácali v nekonečném moři domněnek, což se přesně děje, jak pozorujeme dnes a denně, s nepodloženými tvrzeními.
                To tedy jen jako komentář k nesmyslným omezením; k možnostem pozvednutí webu na seriózní informační kanál už tu padlo dost v minulosti, evidentně bez vzájemného porozumění.

      • M napsal:

        Já bych samozřejmě byl nadšen, kdyby byl objeven nějaký nový pohon, díky kterému bychom byli bez většího úsilí schopni být na Měsíci za 4 hodiny (to umí i raketový motor, jen to stojí hodně paliva). Nicméně senzační články v novinách s ještě senzačnějšími titulky z toho neudělají skutečnost, to jediné jsem se snažil sdělit. Momentálně je to pouze koncept, jehož funkčnost nebyla definitivně potvrzena, ale ani vyvrácena, to je vše.

        • OKO OKO napsal:

          Zrovna dnes jsem viděl zajímavý dokument o genezi tryskového pohonu. Je třeba dát druhé straně barikády za pravdu v tom, že spousta dobrých nápadů je pozdržena prostě proto, že posuzující jsou příliš lapeni a nectí základní pravidlo vědy 🙂

          • Sueneé napsal:

            Huráááá…. konečně něco konstruktivního! 😀 😀 😀

          • M napsal:

            Určitě, i vědci a inženýři jsou jen lidi a často mohou do své práce promítat nějaká vlastní přesvědčení, nebo obecně dělat chyby.
            Podstatné ale je, že když se ukáže, jak to skutečně funguje, tak netrvají na svém bludu a pod tíhou důkazů přijmou skutečnost. Nic jiného soudnému člověku ani nezbývá.

            • OKO OKO napsal:

              O tom žádná, jen to někdy chvíli trvá. Ale nevidím na tom nic negativního, jsme všichni jen lidé, se všemi přednostmi i nedostatky :-). Horší je ta varianta, co jsi popsal. Když někdo ani pod jasnou tíhou důkazů není schopen svůj původní názor přehodnotit/přizpůsobit, je to smutné a je to projev mdlého rozumu. Bohužel 🙁
              Změna není nikomu příjemná, to je jasné. Změna má jak víme 4 klasické fáze:
              1. Popírání (zesměšňování)
              2. Kladení aktivního odporu (diskuze)
              3. Rezignace (připuštění skutečnosti)
              4. Smíření se / Přijetí změny (začlenění změny do svého obrazu života)

              Pokud někdo končí ve fázi 1 nebo 2, je to špatné 🙂

Napsat komentář

Líbí se vám naše stránky?

Podpořte prosím autory a překladatele trvalým příkazem na transparentní účet: 2900794933/2010
nebo pomozte s překlady.